這是另一本今年讓我大開眼界的書（也是查理蒙格推薦書之一）。本來不會有這篇整理，但因為一些因素，決定寫個幾篇
先說書名的由來吧：如果跳脫“人本位”，從一個外星人的角度來看，人類說穿了只不過是第三種猩猩，我們的基因與黑猩猩、巴諾布猿的差異只有少少的 1.6%，跟大猩猩的基因歧異度大一些，所以也許這個外星人看到了大猩猩與另外三種黑猩猩
但站在“人本位”的角度，到底什麼決定了我們的不同？
1.6% 的遺傳差異，表現在腦容量、骨盆、聲帶、生殖器構造、體毛、女性月經週期、停經...等外在差異，實在不可思議。在 <一場地理與運氣交織的發展史> 討論過智人的勝出在於演化出了語言能力，以戴蒙的說法來看，這個階段稱為“大躍進”
大躍進
克羅馬農人（智人的一支）與尼安德塔人表現出來的主要差異是“創新”能力，能創新的原因猜測是“發聲道”的改變。大猩猩、黑猩猩也會語言、手語，但克羅馬農人可以講出更多、更複雜的訊息。語言可以說是一個決定性的因素，但它更像一種催化劑，經過幾千年的演化累積，在克羅馬農人身上這個催化劑發酵了，造就了後來的大躍進
生命循環
先解釋一下什麼是生命循環，指的是物種特定的生物特質，例如每胎生產的子女數目、親職行為、成年個體間的社會關係、兩性關係、兩性互動的模式、性關係的頻率、停經（若有）以期平均餘命...
人類性象的演化
讀到這章很有趣，算是第一次讀到生殖的相關知識，也是第一次接觸到“性擇”的概念。作者舉了男性睪丸大小，人類的大於大猩猩卻小於黑猩猩，為什麼？演化的設計是很巧妙的，都是以機會成本來考量。睪丸大小跟性頻率、是否為雜交的物種有關，次數越頻繁、雜交（射精量要大過其他的競爭者）睪丸越大
人類的性行為在動物界是很奇葩的存在。人類女性沒有“發情期”，而且我們似乎隨時都可以有性活動，不像其他動物一年中就只有在一段時間進行。既然人類男性沒辦法辨識女性的發情期（女性自己也許可以透過一些身體變化稍微判斷）而我們性愛的頻率又很高，那這個行為並不是設計出來“生孩子的”，對人類來說，性愛這個行為受孕的機率非常低。以其他物種來看，性愛是成本很高的一件事，燃燒寶貴的卡路里，放棄去找食物的機會，還可能在過程中被天敵幹掉，所以性愛對他們來去是為了受孕，而且時間越短越好。如果天擇要我們人類生最多小孩，就不應該有現在我們看到的這些設計
所以為什麼人類女性會有上述“隱性排卵”的設計？當時（20多年前）沒有一致的答案，主要有六種說法，但每一種說法都是反映了提出者個性別與世界觀，有興趣的再自己找來看
這邊說作者的想法，我覺得他提出的觀念很好：我們獨特的性習慣不論是在什麼樣的情況下演化的，必然有些因素支持它們繼續存在。但是過去的“起源因素”與目前的“支持因素”不必相同，就像之前我看的一部黑道港劇說的（我認為是）經典的台詞：時代不同了。我們很常把過去的設計直接外插套用來解釋今天的情況（詳見下面的討論）所以這裡討論目前的支持因素：人類是社群動物，要和其他夫婦合作，經營經濟生活，男性會和其他人的老婆合作，反之亦然，那“隱性排卵”的設計、規律的性生活，拉近了夫妻的關係，性使兩性都受益
會寫這篇文章的原因之一是前幾天聽到有人用“男性應該就是要多提供精子”這個論述來（我覺得）合理化自己到處拈花惹草的行為。歷史上有些統治者以成群妻妾充斥後宮著名，那是農業興起、集權的統治機器發明之後，才出現的現象（統治者徵稅，等於讓人民幫他養小孩）。確實，如果你是雄性黑猩猩你的功能就只是提供一顆精子，任務完成後你完完全全就不重要了，生存的目的就是把精子送出去。但上面已經解釋了，人類的設計就不是走黑猩猩的路線
這種外插的邏輯也被用到了婚姻平權上，我覺得下面這篇文章寫得非常好，雖然一開始那段基督教和儒家到底是不是這樣我的了解還不夠，不敢說他不正確，但也不會直接接受他這段的論述，但撇開這段，其他的論述我都很同意，強烈建議大家讀
簡化來說，婚姻制度源自父權社會。而婚姻制度背後代表的是家庭結構。家庭在傳統上是最小的社會單位和經濟單位。最小單位穩定，社會穩定，國家就會穩定，國家穩定政權就穩定，所以國家會去干涉家庭結構
那什麼是穩定的家庭制度，要從功能說起
採集社會熱量來源不穩定，都是小型部落，女性生殖週期比較長，當時社會比較扁平，男女平等。進入農業社會，食物來源穩定，可以供養一大批人了，國家機器開始建立，男女開始分工，女性生殖週期可以縮短（不用帶著小孩到處遷徙）在農業社會男性開始掌管了家庭中的經濟權力，父權出現。而又因為農業社會的邏輯需要大量勞動力，所以女性要生多一點，最好又是生男生，這是一個循環，強化父權
以上的邏輯都是在農業社會的家庭制度下產生的。但現在是這樣嗎？不是
現在經濟的運作是以個人為單位，不是以家庭。個人的選擇權上升，自然女性的權力也上升。另外在農業社會的生育邏輯在今天也不適用了，以前家庭的經濟功能逐漸剩下心理上的功能，就是陪伴。現在婚姻的邏輯不是我要跟你生小孩，是因為我愛你。那你說愛有分同性間的跟異性間的嗎？
超級同意作者最後一句話：很多人對於婚姻的論述，其實是沒有時間跟空間脈絡的。就像上面說的，他們就是把過去的東西外插到今天來
婚外情的邏輯
要直接調查人類婚外情的狀況很困難，好在 1940 年美國有了一組遺傳資料，發現一千名新生兒中大概有 10% 是婚外情的結晶。這樣來說應該婚外情的比例更高（因為不是所有婚外情都有結晶）如果從生物學的角度來看，雌雄在玩一種生殖博弈，要堅貞還是雜交？或是採取混合型生殖策略（婚外情的學術名詞）。稍微想一下就知道，兩性的最佳策略不一樣，像我上面說的，雄性就只要提供精子，成本很低;女性要懷孕，成本很高。所以如果以“生殖成就”這個角度來看，男性從婚外性行為得到的好處比女性多得多，又因為有生殖資訊不對稱的問題（就是女性生的孩子你根本不知道是不是你的）所以雄性在生殖上可能採取的策略如下
1.隨時追求婚外情的機會，反正對男性來說報酬大。但這個策略沒有考量風險，如果被發現可能被對方的配偶打傷或殺害，或者自己的老婆也沒了。另外一種可能就是你在跟別人玩的同時，你的老陪也在跟其他人玩
2.忠貞策略，從一而終，拒絕任何誘惑
3.混合策略，這是從婚姻型態與人類相同的鳥類觀察來的。雄鳥可能買“婚姻保險”，如果妻子可能不忠，就引誘單身雌鳥，但不交配...其他幾個策略有興趣的可以再看書
很弔詭的是，幾千年來男性開發了一大堆限制妻子出軌的技術（或許跟上述提到農業社會崛起導致男女地位失衡有關），各國的法律在通姦罪上也不是很公平
這種天擇的設置，以及後來人為的設置使生物學社會產生了分裂：天擇能不能塑造我們的社會行為？
上面討論的一大堆，許多人認為是不文明的，很多人對這些行為感到義憤填膺。他們聽到有人用天擇論來解釋這些行為，都很心寒。舉例來說，對人類性象的社會生物學討論，可以當做男人監控女性身體的藉口，或兩性不平等現實的理論根據，就像傳統體質人類學被用來支持白人奴役黑人、納粹殺害猶太人一樣
我自己也是一樣，聽到拿天擇來解釋一些荒謬的事，都想趕快寫一篇文章來講另一種觀點。戴蒙的態度很好，他覺得任何事物都可以研究，無論那些事物令人厭惡或喜愛，解釋我們為什麼會有那種行為，不等於我們要為這些行為辯護。更重要的是，我們不只是演化結果的奴隸，甚至也僅是遺傳特徵的奴隸。我們已經遏制了很多陋習，例如殺嬰...我們譴責這些陋習是基於人道關懷：沒有人有權破壞別人的身體
人類行為的目標，不可一概而論，社會生物學家提出的是演化的脈絡，但不是唯一的進路，“留下更多子孫”不是今天我們唯一的考量。戴蒙說得很好，一但人類發展了文化，文化就有了自己的生命、自己的目標...我們過去發展的生殖策略，塑造了我們（人性）。但是我們也發展了道德意識，為了追求道德目標，即使違反生殖競賽的目標與方法，也在所不惜...我們能有天人交戰的經驗，就是人與其他動物最根本的差異！
今天先講從這本書得到的一部分收穫，下一篇討論一個也是很有趣的主題：人類不是那麼特別，我們很多行為其實在動物界都可以找到前例
沒有留言:
張貼留言